75 minutes d'activité par semaine, est-ce vraiment suffisant ?
Soixante-quinze minutes d'activité intense par semaine procurent déjà presque le bénéfice maximal sur la durée de vie. Il faut aussi veiller à ne pas rester assis trop longtemps d'affilée dans la journée, car c'est un risque distinct.
Oui. Soixante-quinze minutes d'activité intense par semaine – ou l'équivalent : 150 minutes d'activité modérée, comme la marche rapide – suffisent à capter une grande partie du bénéfice. Les personnes qui atteignent ce minimum ont un risque de mortalité environ 31 % plus faible que les personnes totalement inactives. C'est déjà presque le plafond de ce que l'exercice peut apporter.
Faire davantage aide encore un peu : pratiquer deux à cinq fois le minimum ramène le risque de mortalité à 37–39 % en dessous de celui des inactifs. Ce gain supplémentaire existe, mais il reste modeste comparé au bond réalisé entre zéro activité et le minimum. Le plafond se situe quelque part entre trois et cinq fois la recommandation de base. S'entraîner de façon extrême – dix fois la recommandation ou plus – ne semble pas nuire à la mortalité, mais n'apporte pas non plus de bénéfice additionnel.
Le gain le plus important se trouve dans la première marche. Même rester en deçà du minimum, c'est-à-dire moins de 75 minutes intenses par semaine, est associé à un risque de mortalité déjà 20 % plus faible que chez les personnes qui ne bougent pas du tout. L'activité légère compte également : le simple passage de l'inactivité totale à un niveau minimal d'activité est de loin le plus décisif.
La façon dont on répartit ces minutes n'a pas d'importance pour la mortalité. Quelques courtes sessions éparpillées dans la journée donnent le même résultat que des blocs continus. C'est le volume total qui compte.
Attention : rester assis de longues heures est un facteur de risque à part entière. Même en atteignant le minimum d'activité recommandé, passer le reste de la journée principalement assis reste néfaste. Les personnes les plus sédentaires affichent un risque de mortalité plus de deux fois supérieur à celui des moins sédentaires. Bouger suffisamment et limiter le temps assis sont donc deux objectifs distincts.
Ces conclusions s'appuient sur de grandes études de cohorte ayant suivi des dizaines de milliers de personnes pendant plusieurs années, complétées par plusieurs synthèses systématiques de ces mêmes travaux. L'association est cohérente et solide. Toutefois, comme les participants n'ont pas été répartis aléatoirement entre différents niveaux d'activité, il est impossible de prouver entièrement un lien de causalité : les personnes actives tendent à être en meilleure santé sur d'autres points également. Cela explique une partie de l'avantage observé, mais les grandes analyses tiennent compte de ces facteurs – et l'association se maintient.
Le tennis ou le squash : quel sport fait vivre plus longtemps ?
Pour le tennis, des données suggèrent un gain de longévité notable ; pour le squash, les preuves font entièrement défaut. Sur la base de ce que l'on sait aujourd'hui, le tennis remporte sans difficulté cette comparaison.
Pourquoi certaines cellules cessent-elles de se diviser avec l'âge ?
Les cellules cessent de se diviser parce que leurs extrémités chromosomiques s'usent et que les dommages à l'ADN s'accumulent – un mécanisme protecteur qui devient nocif avec l'âge, à mesure que les cellules figées s'empilent. Les traitements visant à remédier à cette accumulation sont encore en cours d'évaluation et ne sont pas prêts à être utilisés en dehors d'un cadre clinique.