Où les influenceurs longevity les plus connus devancent les preuves

Huberman conseille aux hommes de plus de quarante ans une faible dose quotidienne de médicament contre les troubles érectiles, 2,5 à 5 milligrammes de tadalafil, parce qu'à ses yeux cela améliore l'irrigation de la prostate et dilate les vaisseaux du cerveau. Sinclair en prend lui-même 7 milligrammes par jour, pour ses cheveux. Le médicament fait bel et bien quelque chose : 5 milligrammes par jour constituent un traitement homologué des troubles urinaires liés à une prostate hypertrophiée. Pour les raisons qu'ils avancent tous les deux, il n'a pas encore été testé chez l'humain.

Ils dominent le paysage des podcasts sur la longévité. Des spécialistes avec l'audience d'influenceurs : chacun avec sa propre émission, et régulièrement invités dans des podcasts à plus large audience comme Joe Rogan et Diary of a CEO. Huberman est professeur à Stanford, Sinclair à la Harvard Medical School, Attia médecin de formation chirurgicale, Patrick chercheuse en biomédecine titulaire d'un doctorat, et Brecka a travaillé auparavant comme analyste de la mortalité pour des assureurs vie et a fondé The Ultimate Human.

Ils sont donc en première ligne, et ils l'essaient d'abord sur eux-mêmes. C'est exactement ce qu'on peut attendre de gens qui se tiennent à la pointe d'un domaine. La question est jusqu'où ils vont, et sur quoi repose ce qu'ils conseillent à leur public.

Là où leurs conseils tiennent le mieux

Sur trois points, tous les cinq pointent dans la même direction, et ce sont précisément ceux sur lesquels la science est la plus claire. La musculation est le conseil le mieux étayé que ce domaine ait à offrir : trente à soixante minutes par semaine sont associées à une mortalité inférieure de dix à vingt pour cent, et même des nonagénaires gagnent en force de façon mesurable après huit semaines. Pour qui veut remettre son métabolisme en ordre, la musculation est selon Attia « à peu près non négociable ».

Moins de sucres ajoutés et moins d'alcool tiennent tout aussi solidement. Sur ce dernier point, Attia est le plus catégorique : il n'existe selon lui aucune preuve convaincante que l'alcool profite en quoi que ce soit à la santé. Ici, ils ne devancent pas la science : ils la portent vers un public qui ne lirait jamais une étude. Que cinq personnes aux parcours et aux intérêts différents disent la même chose sur ces points ne fait que renforcer le conseil.

À cela s'ajoute qu'ils disent clairement ce qu'il vaut mieux éviter. Un tiers de leurs positions sont des mises en garde : contre l'alcool, contre le sucre ajouté, contre les aliments ultratransformés, contre le BPA et les microplastiques. Attia est le plus catégorique sur ce point. Pour un auditeur qui n'a jamais lu une étude, c'est sans doute leur plus grand apport.

La question n'est donc pas de savoir s'ils sont utiles. Elle est de savoir ce qui se passe dès qu'ils vont plus loin.

Là où leurs analyses divergent

Prenons le jeûne. Sinclair juge que trois repas par jour relèvent de la « folie » et qualifie l'idée que le petit-déjeuner serait le repas le plus important d'invention marketing du début du vingtième siècle. Attia ne laisse aucune place à cette position : selon lui, rien ne prouve que le jeûne intermittent apporte quoi que ce soit de plus qu'une simple réduction des calories. La recherche penche du côté d'Attia. Que le jeûne stimule l'autophagie est en partie exact ; qu'elle démarre au bout de seize heures n'est pas démontré. Pas davantage que le système immunitaire se réinitialiserait après 72 heures de jeûne.

Ce qui n'est pas contesté : ce que tu manges compte. Le désaccord porte sur la fenêtre horaire, pas sur le contenu de l'assiette. Il en va ainsi de presque chaque point de friction. Attia met en garde contre les séries lourdes d'une à cinq répétitions en raison du risque de blessure, Patrick objecte que des charges plus légères font gagner autant de muscle tant que tu vas jusqu'à une fatigue suffisante, et ni l'un ni l'autre ne remet en cause qu'il faut soulever.

Là où ils prennent les devants

Tous les cinq devancent la science, mais pas de la même manière, et l'écart est plus grand qu'il n'y paraît. Attia ne s'aventure jamais sur un terrain qui n'est pas tranché ; il reste dans ce qui est établi. Sinclair fait exactement l'inverse et prend position sur la reprogrammation épigénétique, sur ce tadalafil, sur des molécules qui fonctionnent chez la souris et n'ont pas encore été testées chez l'humain. Huberman s'en tient à des sujets sur lesquels il existe de la recherche, mais formule plus catégoriquement que cette recherche ne l'autorise. Et chez Brecka, une affirmation ne tient pas : le complexe multivitaminé méthylé qu'il recommande à tout le monde. C'est aussi celui que nous avons pu vérifier le moins, car sa chaîne se compose surtout de clips courts.

Prendre les devants là où rien n'est tranché, formuler plus fermement que la littérature ne l'autorise, et affirmer quelque chose de faux. Ce sont trois choses différentes, et seule la dernière est une erreur. Pour les deux premières, l'essentiel est de savoir ce que l'on écoute.

L'exemple le plus net vient de Huberman lui-même. Il déconseille les huiles de graines, comme Brecka, mais précise dans la foulée qu'il ne connaît aucun essai randomisé montrant qu'elles sont mauvaises. Il n'en mange pas et ne les aime pas, et il le présente exactement comme tel. C'est précisément la distinction dont un auditeur a besoin, et c'est lui qui la fait.

Le risque n'est pas de leur côté

Ils expérimentent sur eux-mêmes, mais pas à l'aveugle. De tout ce que ces cinq-là recommandent, il n'existe pas un seul cas où un risque pour la santé soit documenté. Les mises en garde qui accompagnent leurs affirmations sont des avertissements qu'ils formulent eux-mêmes : Attia sur la consommation modérée d'alcool en cas de stéatose hépatique, Patrick sur le BPA et les microplastiques, Sinclair sur une affection oculaire rare liée aux médicaments GLP-1.

Ils savent en outre ce qu'ils prennent : deux d'entre eux sont professeurs, un troisième est médecin. Prendre chaque jour, dans cette position, un médicament sur ordonnance hors de son indication, c'est le faire en connaissance de cause.

Le danger apparaît un cran plus loin. Un auditeur retient un complément chez l'un, une molécule chez l'autre, un dosage chez un troisième, et additionne le tout sans que personne ne garde une vue d'ensemble. C'est cet empilement qui constitue le vrai risque, et il a bel et bien été étudié : qu'une pile soit judicieuse ou dangereuse dépend de ce que tu combines et de la présence éventuelle de médicaments. Le millepertuis et l'hydraste du Canada sont les coupables les plus connus. Aucun de ces cinq ne conseille d'empiler. Mais ensemble, ils composent la carte dans laquelle quelqu'un pioche.

Quel poids donner à leur parole ?

Quatre des cinq s'appuient sur la recherche pour la plupart de leurs positions. Huberman et Patrick le font le plus systématiquement, Attia un peu moins, et Sinclair renvoie remarquablement souvent à son propre laboratoire. Brecka renvoie plus souvent à sa propre expérience qu'à des travaux publiés.

Plus important encore : peux-tu remonter jusqu'à cette référence ? Là, le groupe se scinde en deux. Patrick publie une liste de sources à chaque épisode, souvent longue de plusieurs dizaines d'études, et Huberman fait de même sur son propre site. Attia publie des notes détaillées, mais elles mènent rarement aux études elles-mêmes. Chez Brecka et Sinclair, il n'y a rien : qui veut vérifier leur renvoi à « des études » ne le peut pas.

Ici, les choses ne sont pas celles qu'on attendrait. Chez Huberman, un partenaire commercial figure dans les notes de presque chaque épisode, 244 sur 249, avec AG1 comme nom récurrent. Brecka et Sinclair en ont également. Attia et Patrick, eux, n'en ont aucun, dans aucun de leurs épisodes ; Attia travaille avec un abonnement payant sur son site.

Cela ne détermine pas qui a raison. Cela détermine si tu peux évaluer un spécialiste sans devoir le croire sur parole.

La recherche les rattrape parfois

La rapamycine se trouvait autrefois dans la catégorie où se trouve aujourd'hui cette pilule quotidienne. Chez la souris, elle allonge de façon démontrée la durée de vie maximale, dans plusieurs études indépendantes ; chez l'humain, cela n'a pas encore été testé. Pour la metformine, il n'est toujours pas démontré qu'elle prolonge la vie des personnes sans diabète, et ce médicament est pris depuis des décennies.

Dans quelques années, on saura si Huberman et Sinclair avaient raison à propos de cette pilule. D'ici là, l'écart entre espérer et savoir est exactement aussi grand que ces cinq-là le laissent voir, et chez deux d'entre eux tu peux aller vérifier.

Nous suivons les podcasts de ces cinq personnes et analysons leurs affirmations en continu dans la vérification des affirmations.