Les médicaments qui éliminent les plaques cérébrales de la maladie d'Alzheimer n'aident pas les patients, et c'est un problème
Les traitements contre Alzheimer les plus avancés jamais développés peuvent désormais éliminer les amas de protéines longtemps accusés de causer la maladie. Les patients, eux, s'améliorent à peine. Cette contradiction oblige la recherche sur la démence à se remettre en question.
Les immunothérapies anti-amyloïdes représentent l'aboutissement de décennies de recherche ciblant la bêta-amyloïde, une protéine qui s'accumule dans le cerveau des patients atteints d'Alzheimer sous forme de plaques collantes. La théorie dominante, dite hypothèse de la cascade amyloïde, postulait que ces plaques provoquent la maladie. Les éliminer devait donc stopper ou inverser le déclin cognitif. La nouvelle génération de ces médicaments fait exactement ce qu'on lui demandait : les plaques disparaissent. Le problème, c'est que les patients ne vont pas vraiment mieux.
Une récente synthèse publiée sur Fight Aging! rassemble les données des essais cliniques et aboutit à une conclusion sans détour. Même chez les patients à un stade précoce, là où la logique du traitement est la plus solide, le bénéfice clinique est minime, voire inexistant. La mémoire ne se rétablit pas. Le déclin cognitif n'est pas sensiblement ralenti. La cible est atteinte. La maladie, elle, continue.
Quand éliminer les indices ne résout pas le crime
Cela soulève une question inconfortable : la bêta-amyloïde est-elle la cause d'Alzheimer, le symptôme d'autre chose, ou peut-être même une réponse protectrice que le cerveau produit face à un problème plus profond ? Les sceptiques de l'hypothèse amyloïde font remarquer depuis longtemps que certaines personnes présentent une charge importante de plaques sans développer de démence, tandis que d'autres souffrent d'un Alzheimer sévère avec une accumulation d'amyloïde relativement modeste. Ces cas étaient longtemps considérés comme des exceptions. Maintenant que des médicaments peuvent éliminer les plaques sans faire reculer la maladie, cette explication devient difficile à défendre.
La communauté scientifique est divisée. Certains préconisent d'intervenir encore plus tôt, avant l'apparition de tout symptôme, dans l'espoir que les plaques ne causent des dégâts qu'après des années d'accumulation. D'autres estiment que l'hypothèse est fondamentalement erronée et que le domaine a trop longtemps misé sur une seule cible biologique. Les enchevêtrements de protéine Tau, la neuroinflammation, le dysfonctionnement mitochondrial et les facteurs vasculaires sont tous étudiés comme mécanismes alternatifs ou contributifs.
Ce que coûte une théorie dominante
L'histoire d'Alzheimer est aussi celle d'une science qui peut se retrouver bloquée. Quand une hypothèse domine un domaine pendant trente ans, elle façonne non seulement les financements de la recherche, mais aussi la culture des publications, les incitations de carrière et la volonté des revues d'accepter des résultats dérangeants. Changer de cap est difficile, même lorsque les données l'imposent.
La lecture la plus défendable des données actuelles est que les plaques de bêta-amyloïde ne sont probablement pas la cause unique ou principale d'Alzheimer. La maladie résulte vraisemblablement de la convergence de plusieurs processus, et éliminer un seul acteur moléculaire ne règle pas les autres. Ce que fera ensuite le domaine, et à quelle vitesse il acceptera cette réalité, déterminera si la prochaine décennie produira des traitements qui fonctionnent réellement pour les millions de patients qui attendent encore.