Qu'est-ce que le « sitting-rising test » et que révèle-t-il sur l'espérance de vie ?
Un score faible au SRT est associé à un risque de décès nettement plus élevé, mais cela ne signifie pas que ce score scelle un destin. Il faut le lire comme un signal pour agir sur la force, l'équilibre et la souplesse.
Le sitting-rising test (SRT) est un autotest simple : on s'assoit par terre sans aide, puis on se relève, sans poser les mains, les genoux ou les avant-bras. Chaque appui de ce type retire un point au score final. Le maximum est 10. En un seul mouvement, le test évalue quatre capacités à la fois : force musculaire, souplesse, équilibre et composition corporelle.
Dans une cohorte brésilienne de près de quatre mille adultes âgés de 46 à 75 ans, les participants ayant les scores les plus faibles (0 à 4) sont décédés d'une maladie cardiovasculaire plus de six fois plus souvent que ceux ayant les scores les plus élevés, sur une période de plus de douze ans. La mortalité toutes causes confondues était elle aussi très contrastée : 42 % des personnes aux scores les plus bas sont décédées durant cette période, contre seulement 3,7 % de celles ayant obtenu un score parfait de 10. Chaque point supplémentaire sur l'échelle était associé à 21 % de chances de survie en plus jusqu'à la fin du suivi.
Cette réserve est essentielle : il s'agit d'associations, pas de relations de cause à effet démontrées. Les personnes aux scores faibles sont en moyenne plus âgées, moins en forme et présentent plus souvent d'autres facteurs de risque de décès prématuré. Les analyses ont été corrigées pour l'âge, le sexe et le poids, mais pas pour tous les facteurs possibles. Un score faible ne détermine donc pas l'espérance de vie ; il reflète probablement un état de santé général associé à certains risques.
Le test reste néanmoins utile comme indicateur : une difficulté à s'asseoir et à se relever du sol est un signal concret pour travailler sa force, sa souplesse et son équilibre. Indépendamment de tout score, cela bénéficie à la santé sur le long terme.
Les données proviennent de deux cohortes brésiliennes – l'une de plus de deux mille adultes, l'autre de plus de quatre mille – suivis respectivement pendant six et douze ans. Les associations sont solides et cohérentes, mais ces travaux restent des études d'observation : il n'y avait pas de répartition aléatoire des participants, et la causalité ne peut être établie. Les résultats n'ont pas encore été confirmés par de grandes études indépendantes menées en dehors du Brésil.